Las enfermedades que trae la inmigración

    Es un tema del que se habla poco, pero lo cierto es que el aumento de la población inmigrante trae consigo, entre otras cosas, la aparición de enfermedades aparentemente extinguidas en los países occidentales. A continuación paso a desarrollar las principales enfermedades hasta ahora extinguidas en España y que están volviendo a resurgir "gracias" a la inmigración descontrolada que sufre el país.

• Tuberculosis: Una tercera parte de los afectados por esta enfermedad en España son inmigrantes (en 2010), cifra superior al porcentaje de población extranjera. La tuberculosis suele afectar a personas con bajas condiciones socioeconómicas (aunque no siempre es así) por lo que es más fácil su transmisión en ámbitos o barrios de bajo nivel adquisitivo. Según la Consejería de Salud de La Rioja la población con más casos de tuberculosis es la pakistaní, y hay que tener en cuenta que el porcentaje de afectados extranjeros en La Rioja ha pasado del 1,2% en el año 1996 al 37,8% en 2009.
• Difteria y sarampión: En las Islas Canarias los pediatras han visto cómo ha aumentado el número de niños afectados por estas enfermedades hasta ahora prácticamente extinguidas, y que les resulta difícil de tratar entre los menores extranjeros ya que muchas veces carecen de historial médico, por lo que se han vuelto frecuentes en casos de niñas chinas.
• Hepatitis B: El perfil más frecuente de afectado por esta enfermedad es un varón joven inmigrante que desconoce que está afectado, principalmente por la escasez de información y por la barrera que supone un idioma; en España se vacuna contra esta enfermedad, pero en muchos países (que exportan inmigrantes) nunca se llega a vacunar, por lo que es normal que la población procedente de esas zonas sea más propensa al contagio.
• Lepra: Nueve de cada diez (90%) de los infectados por lepra en España son inmigrantes, y según destaca la Fundación Fontilles la mayoría de los casos se producen por la ausencia de diagnósticos y el rechazo a los enfermos, situaciones habituales en, por ejemplo, África.
• Sífilis: la Fundación Jiménez Díaz alertó en 2010 de una epidemia de sífilis en Madrid, donde las infecciones por esta enfermedad han aumentado un 223% desde el 2003. Según el hospital los principales portadores (casi la mitad) son los homosexuales y en menor medida inmigrantes de Sudamérica y el Caribe.
• Sida (VIH): Según un estudio de la Comunidad de Madrid el 56% de los menores de edad infectados por el Sida son inmigrantes. Para la doctora Guillén Martín, estos resultados son "significativos", y el aumento de infectados puede deberse a "la situación endémica de sus países de origen o a la vulnerabilidad de los colectivos más desfavorecidos frente a la infección".

    Datos extraídos de nuevorden.net.

Cesc Fábregas, independentista (separatista)

    Cuando escribí hace tiempo el artículo Xavi y Puyol: ¿independentistas?, me figuré que no serían los únicos. Ayer, mientras el FC Barcelona ganaba la Supercopa de Europa, Fábregas, que lleva tan solo unas semanas en el club, se le ocurrió la maravillosa idea de lucir una bandera independentista catalana, la denominada "estelada".

    Al principio pensé que peor que yo se sentirían los de su club de fans, pero pensando un poco me di cuenta de que eran fans, y como tales, si su ídolo es separatista, pues ellos también lo son, aunque sean de Murcia. Y dicho y hecho: #perdonporsercatalan se ha convertido en uno de los temas más hablados en Twitter (que entre ésto y todo lo del 15-M parece que es la red anti-española por antonomasia), y como no, los independentistas catalanes han dejado escritas perlas como ésta: «#perdonporsercatalan y financiar a la mayoría de parásitos del resto de comunidades» (►). ¿Y éso no es ser un nazi, un creído y un prepotente?

    De todas formas, lo del separatismo y el FC Barcelona es algo continuo. Famosa fue la frase que dijo Guardiola (entrenador del FCB por si alguien no lo sabe) en la que decían que ellos venían de un "país" del norte llamado Cataluña; y por no hablar de Laporta, expresidente del FCB y que ahora tiene un partido independentista. La verdad, si Fábregas lo pasa tan mal perteneciendo a España, no sé por qué está ocupando una plaza en la Selección Española que podría pertenecerle a cualquier otro jugador que se sintiese español, pero bueno, es un jugador que me da asco, y que pertenece a un club que me da asco. ¿Y por qué? Porque les encanta mezclar deporte con política, porque exhiben símbolos antidemocráticos en su estadio y no hacen nada, y porque todos son unos nazis y unos fascistas al creerse superiores al resto de los españoles, y creerse que vivimos gracias a sus impuestos, cuando resulta que Cataluña no es ni la comunidad que más produce, pero éso sí, tiene la deuda más grande de España (tres veces superior a la madrileña). éso sí, se intentó disculpar diciendo: «Mis compañeros me han dicho q alguien esta ofendido x una bandera q llevaba puesta. Perdón, pensaba q era una bandera catalana como todas.» Pues dos cosas: primero, sí yo me he ofendido, y segundo, si no sabes distinguir entre una bandera catalana normal y una independentista, siendo tú catalán, es que o eres un mentiroso o un subnormal.

Propuesta oficial para el Artículo 135 de la Constitución Española

    Aquí os dejo el texto completo y oficial de la Propuesta para el Artículo 135 de la Constitución Española redactado por el PSOE y el PP con objetivo de limitar la deuda pública:

Artículo 135:
1. Todas las Administraciones Públicas adecuarán sus actuaciones al principio de estabilidad presupuestaria.
2. El Estado y las Comunidades Autónomas no podrán incurrir en un déficit estructural que supere los márgenes establecidos, en su caso, por la Unión Europea para sus Estados Miembros. Una Ley Orgánica fijará el déficit estructural máximo permitido al Estado y a las Comunidades Autónomas, en relación con su producto interior bruto. Las Entidades Locales deberán presentar equilibrio presupuestario.
3. El Estado y las Comunidades Autónomas habrán de estar autorizados por Ley para emitir deuda pública o contraer crédito. Los créditos para satisfacer los intereses y el capital de la deuda pública de las Administraciones se entenderán siempre incluidos en el estado de gastos de sus presupuestos y su pago gozará de prioridad absoluta. Estos créditos no podrán ser objeto de enmienda o modificación, mientras se ajusten a las condiciones de la Ley de emisión. El volumen de deuda pública del conjunto de las Administraciones Públicas en relación al producto interior bruto del Estado no podrá superar el valor de referencia establecido en el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.
4. Los límites de déficit estructural y de volumen de deuda pública sólo podrán superarse en caso de catástrofes naturales, recesión económica o situaciones de emergencia extraordinaria que escapen al control del Estado y perjudiquen considerablemente la situación financiera o la sostenibilidad económica o social del Estado, apreciadas por la mayoría absoluta de los miembros del Congreso de los Diputados.
5. Una Ley Orgánica desarrollará los principios a que se refiere este artículo, así como la participación, en los procedimientos respectivos, de los órganos de coordinación institucional entre las Administraciones Públicas en materia de política fiscal y financiera. En todo caso, regulará: a) La distribución de los límites de déficit y de deuda entre las distintas Administraciones Públicas, los supuestos excepcionales de superación de los mismos y la forma y plazo de corrección de las desviaciones que sobre uno y otro pudieran producirse. b) La metodología y el procedimiento para el cálculo del déficit estructural. c) La responsabilidad de cada Administración Pública en caso de incumplimiento de los objetivos de estabilidad presupuestaria.
6. Las Comunidades Autónomas, de acuerdo con sus respectivos Estatutos y dentro de los límites a que se refiere este artículo, adoptarán las disposiciones que procedan para la aplicación efectiva del principio de estabilidad en sus normas y decisiones presupuestarias.

Disposición adicional única:
1. La Ley Orgánica prevista en el artículo 135 de la Constitución Española deberá estar aprobada antes de 30 de junio de 2012.
2. Dicha ley contemplará los mecanismos que permitan el cumplimiento del límite de deuda a que se refiere el artículo 135.3.
3. Los límites de déficit estructural establecidos en el 135.2 de la Constitución Española entrarán en vigor a partir de 2020.

Disposición final única:
La presente reforma del artículo 135 de la Constitución Española entrará en vigor el mismo día de la publicación de su texto oficial en el Boletín Oficial del Estado. Se publicará también en las demás lenguas de España.

Origen y significado de la Bandera de la Comunidad de Madrid

Bandera de la Comunidad de Madrid

    Siempre me ha extrañado la Bandera de la Comunidad de Madrid, más que nada porque entre el fondo rojo y las estrellas de cinco puntas, pues quieras o no te recuerda a una bandera comunista. Su origen se remonta al reciente año 1983, poco tiempo después de la creación de las autonomías. La diseñó José María Cruz Novillo, el mismo hombre que diseñó el símbolo del PSOE (quizá de ahí venga su parecido a la bandera comunista).

Escudo de Madrid (capital), con las
siete estrellas de la Osa Menor

    Está formada por siete estrellas blancas sobre fondo rojo, y el origen de estas estrellas es el escudo de Madrid (capital), que está rodeado por siete estrellas que representan a la Osa Menor, constelación que también aparece reflejada en el escudo de Madrid (capital) por el oso del conocido oso y madroño. Por otra parte, el rojo del fondo de la bandera se escogió porque es el color del fondo de la bandera de Madrid (capital) y porque es el color tradicional de Castilla (y no el morado, como pensaban algunos republicanos).

La ignorancia sobre las reformas constitucionales

    Mucha gente se está preguntando ahora cómo es posible que para modificar la Constitución normalmente se tengan que disolver las cortes, hacer un referéndum y todo éso y sin embargo ahora solo se deba someter a votación en el Congreso la propuesta del gobierno para incluir un límite al déficit público. Ésto es normal, pero lo que no es normal es que los posesos del 15-M se pongan a protestar con el #yoquierovotar sin conocer las leyes españolas ni, por supuesto, la Constitución.

    Como uno se puede imaginar, no es igual de fácil añadir un artículo que fije un máximo de endeudamiento que abolir las autonomías o proclamar una república, casos en los que sí se debería hacer referendos entre otras cosas. Sin embargo el Artículo 167 de la Constitución lo deja muy claro:

1. Los proyectos de reforma constitucional deberán ser aprobados por una mayoría de tres quintos de cada una de las Cámaras. Si no hubiera acuerdo entre ambas, se intentará obtenerlo mediante la creación de una Comisión de composición paritaria de Diputados y Senadores, que presentará un texto que será votado por el Congreso y el Senado. [...]
3. Aprobada la reforma por las Cortes Generales, será sometida a referéndum para su ratificación cuando así lo soliciten, dentro de los quince días siguientes a su aprobación, una décima parte de los miembros de cualquiera de las Cámaras.

    Así que si una décima parte del Congreso o del Senado considera que debería ser un referéndum, se haría. Sinceramente yo pienso que no se debe realizar ninguna votación popular sobre esta modificación, ya que más de la mitad de los españoles no saben de qué va. Sin embargo durante el gobierno de Zapatero se han hecho cosas mucho más polémicas, véase el matrimonio homosexual, y a ningún progre se le ha ocurrido pedir un referéndum, algo que se hizo por ejemplo en California o en Francia, y en los dos casos se rechazó al matrimonio gay. En resumen, que cuando la propuesta es económica y son pocos los españoles que la entienden, se protesta, pero cuando es polémica y va en contra de la tradición española, ningún pijo/progre/gay/drogadicto protesta.

Turquía no es Europa

    Hay multitud de pruebas de que Turquía no forma parte de Europa. Para empezar, están las geográficas. Si uno mira cualquier mapa de Europa, se da cuenta enseguida de que Turquía sobra, es una península de Asia que se comunica con Europa a través de un estrecho, al igual que África a través del Estrecho de Gibraltar.

    Culturalmente, Turquía no tiene nada que ver con Europa. Su lengua el turco, es de origen asiático (lenguas altaicas), no europeo, por no hablar de su religión, el islam, o cualquiera de sus costumbres. Emplearon el alfabeto árabe hasta el siglo XX, cuando Atatürk obligó cambiarlo por el alfabeto latino en un intento de occidentalización. Sin embargo, la principal diferencia cultural con Europa sigue existiendo, el Islam. Y todo ésto por no hablar de las diferencias raciales.

    Históricamente, Turquía siempre ha sido el principal enemigo de las naciones europeas, algo en lo que España tiene mucho que ver. En la Edad Media eran comunes las batallas entre Turquía y el Reino de Hungría, que intentaba defender como podía las fronteras de una zona (imperio Romano Oriental o Imperio Bizantino) cada vez más deteriorada. Todo terminó en 1526 cuando los turcos derrotaron a Hungría en la batalla de Mohács. Sin embargo las hazañas contra Europa más importantes habían comenzado unos años antes; fue en 1453 cuando invadieron Constantinopla, antigua ciudad occidental, y convirtieron la famosa iglesia de Santa Sofía en una mezquita.

Batalla de Lepanto, con triunfo español

    Esta invasión provocó que los musulmanes cortasen el comercio de Occidente con Oriente, algo que llevaría a los conquistadores españoles, encabezados por Colón, a explorar nuevas rutas hasta dar con el Nuevo Mundo. Pero el Imperio turco no se había quedado satisfecho con la toma de regiones del Este de Europa, quería más. Y así fue que en 1571 las tropas españolas (entre las que se encontraba Cervantes) dirigidas por Don Juan de Austria les derrotaron en la Batalla de Lepanto impidiendo que conquistasen el resto de Europa. Sin embargo, se quedaron asentados en países como Grecia, Bulgaria, Rumanía, Bosnia o Serbia, que tardarían siglos en expulsarlos y reconquistar sus territorios, una acción que duró hasta comienzos del siglo XX, nada lejano.

    En fin, hay muchas pruebas de cualquier tipo que indican que Turquía nunca ha sido parte de Europa, pero por alguna extraña razón, la Unión Europea está obsesionada con cambiar la historia.

España debería ser un estado confesional

    Por si alguien no sabe qué significa estado confesional y estado aconfesional o laico, primero paso a explicarlo.

• Estado confesional: es aquel en el cual se tiene preferencia sobre una determinada religión, si bien ésto no impide la libertad religiosa; el que el estado reconozca una religión oficial, no significa que otras religiones no se permitan practicar libremente. Algunos ejemplos son Inglaterra, Argentina, Noruega, Dinamarca, Islandia, República Dominicana o Grecia.
• Estado aconfesional: a diferencia del confesional, en él no se tiene preferencia sobre una determinada doctrina, si bien el estado tiene el derecho a establecer relaciones con las distintas iglesias según las creencias de la población. Ejemplos: España, Alemania, Italia o Irlanda.
• Estado laico: a diferencia del confesional, no establece ningún tipo de relación con ninguna creencia religiosa. Ejemplos: Francia y EE.UU.

    Desde 1978 España ha sido un Estado aconfesional, algo que aparentemente no debería influir en la sociedad. Sin embargo, con el gobierno socialista de Zapatero se ha llevado a cabo una política de ataque al Cristianismo consistente en quitar la asignatura de Religión para implantar Educación para la Ciudadanía, quitar los crucifijos de los colegios (en teoría ofensivos, mientras que las fotos del Rey, que supongo que serán ofensivas para los republicanos, siguen ahí; ¡es más!, ¿por qué no se han quitado de los colegios todavía las mesas y las sillas hechas con madera, algo totalmente ofensivo para los ecologistas?), reducir las ayudas a la Iglesia, mientras que se subvenciona a los sindicatos, a la SGAE, a las asociaciones de gayso a los homosexuales perseguidos en Somalia. ¿Y por qué debería obtener ayudas la Iglesia? Porque le ahorra al estado más de 32.000.000.000 € (información detallada).

    En un país normal no pasaría nada con que el estado fuese aconfesional o laico, como en Francia o Italia, pero como España no es un país normal, sino un país anormal lleno de subnormales la libertad religiosa se ha convertido en un arma contra los cristianos. Por éso España debe ser un estado confesional, porque se dan una serie de circunstancias socio-políticas que impiden la plena libertad religiosa de los cristianos.

    ¿Cómo se haría este cambio? Se debería cambiar el artículo 16 («ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.») por algo así:

El estado tendrá el deber de proteger la Religión Cristiana debido a su tradición histórica, siempre que esta protección no interfiera en la libertad individual de culto.

    De esta forma se mantendría la libertad de culto y se impediría ataques masivos contra una creencia que, como se ha demostrado con la JMJ 2011, pertenece a la mayoría de los españoles, como se ha hecho en otros estados, como los ya mencionados anteriormente países europeos de Inglaterra, Noruega, Dinamarca, Islandia o Grecia, algo que rompe con la falsa impresión de que solo los países retrasados tienen religiones oficiales.

¿Por qué Dios permite que haya mal?

    Esta es una de las grandes preguntas que se hace cualquier creyente, ya sea cristiano, musulmán, judío o de cualquier otra creencia. De hecho, en la visita del Papa a Madrid con motivo de la JMJ 2011 un niño enfermo de cáncer le entregó en un sobre la siguiente pregunta: «Santo Padre, ¿por qué Dios, si es bueno y omnipotente, permite enfermedades como la mía en personas inocentes?» (►). La respuesta no es nada fácil, quizá no exista una única explicación, quizá sea correcta esta teoría basada en la Grecia clásica, o simplemente sea algo que descubramos al morir.

    En cualquier caso, el filósofo (y matemático) alemán Gottfried Leibniz intentó dar una respuesta, y lo consiguió, si bien es algo difícil de entender. Así que desempolvando un libro de filosofía intentaré explicarlo:

    Para Leibniz (y cualquier otro cristiano) Dios es un ser perfecto, algo que aparentemente no encaja con la existencia del mal. Para intentar compatibilizar estos dos términos, Leibniz se propuso analizar qué es exactamente el mal, de tal forma que lo clasificó en tres tipos distintos de mal.

• Metafísico: el primer tipo de mal identificado por Leibniz se identifica con las limitaciones que tiene cualquier realidad que no sea perfecta (limitaciones causadas por la edad o las enfermedades, por ejemplo), es decir, es la ausencia de perfección divina.
• Físico: es la ausencia de determinados bienes, como el dinero. Se causa por la ausencia de bien.
• Moral: es el pecado en sí, que proviene del mayor don de los humanos, la libertad.

    Aunque aceptemos que el mal es solamente la ausencia de bien, ¿por qué Dios ha elegido crear un mundo en el que haya esa ausencia? La única explicación lógica que encontró Leibniz es que este es el mejor de todos los mundos posibles, el menos imperfecto, algo difícil de comprender debido a las limitaciones de nuestra capacidad racional. Según escribió el matemático Paul de Bois-Reymond, «[Leibniz] concibe a Dios en la creación del mundo como un matemático resolviendo un problema de mínimos, o más bien, en nuestra jerga moderna, un problema de optimización, siendo la cuestión a determinar, entre un número infinito de mundos posibles, aquél en el cual la presencia de mal sea mínima».

La envidia de los ateos

    Se nota que estas jornadas mundiales de la juventud están desatando la envidia de los ateos, porque no tiene otro nombre. Tenían muy controladito el país: que si se quitaba la asignatura de Religión, que si lo mismo con los crucifijos, las manifestaciones ateas, el 15-M... y ahora resulta que viene el Papa y sale a la calle una masa cientos de veces superior a la suya. Se pasan todo el día molestando, insultando, sin respetar a los demás y a pesar de todo esto se hacen llamar tolerantes. Sustituyen la adoración a Dios por adoración a falsos ídolos, cantantes de música, y se autoengañan creyendo que con éso basta.

    Cualquiera que tenga un blog sabe de sobra lo que hacen: insultar. Normalmente hay dos tipos de ateos: los primeros son los que directamente, sin darles motivos, te insultan; el otro día fui a la procesión de La Paloma (Madrid) y un drogadicto se recorrió la calle de arriba a abajo tres veces llamando fascistas a la gente que estaba viendo tranquilamente la procesión; y el otro tipo son los que aparentemente van de tolerantes, respetando todo, y después te das cuenta que son tolerantes únicamente con los musulmanes y demás, mientras que a los cristianos no dudan en insultarnos.

    Pero todo ésto es envidia. Envidia porque no están satisfechos con nada, ni con su cultura ni su tradición. Envidia porque mientras los cristianos salen tal día como hoy a la calle, felices, a celebrar pacíficamente y sin molestar a nadie, ellos hacen una manifestación cuyo único objetivo es molestar, insultar e intentar conseguir que esos jóvenes felices católicos dejen de serlo. Envidia, porque ven que hay gente con valores morales, con creencias, serias, que ayudan a los demás, y que le caen bien a la opinión pública, algo que nunca conseguirán los "indignados". Envidia, porque los cristianos creemos en Dios, creemos en los demás y en que algún día se premiará a los buenos; pero ellos solamente piensan en su individualidad, no tienen ningún tipo de moral que les limite, son amargados solitarios.

Firmes en la fe

    «Arraigados y edificados en Cristo, firmes en la fe» (cf. Col 2,7); ése es el lema de la Jornada Mundial de la Juventud Madrid 2011. La fe ha cambiado mucho desde que se escribiesen estas palabras, o quizá más que la fe hayan cambiado los que la tienen (tenemos).

    Ahora, con la JMJ, parece que es más fácil ser cristiano; uno ya no es alguien atacado contínuamente por grupos y medios de comunicación de ultraizquierda, es uno más de una gran masa. Cuando sales a la calle, al menos en el centro de Madrid, ves a gente que tiene fuertes convicciones morales, gente firme en la fe. Pero estar en la JMJ, o vivirla, ya sea desde dentro, desde una ventana o a caballo entre las dos cosas, no va a ser algo fácil. Los sindicatos socialistas han convocado huelgas de Metro para el día de la llegada del Papa, al igual que la manifestación "anti-Papa", todo legalizado por el gobierno. ¿Y para qué? Son incapaces de dar una buena imagen de España, y temo que esta jornada pase a la historia como aquella en la que se intentó asesinar al Papa o alguna cosa similar.

JMJ 2011, juventud con futuro

    Me siento muy contento con que la Jornada Mundial de la Juventud se vaya a celebrar en España, de verdad que nos hacía falta. Hoy ha comenzado, y Madrid está llena de jóvenes cristianos, cada uno con la bandera de su país y todos orgullosos de lo que son. Hace ya mucho tiempo hable aquí de que los jóvenes son el futuro de Europa, por decirlo de alguna forma, y desde el Papa Juan Pablo II siempre la Iglesia ha intentado cuidar a sus jóvenes participantes mediante las jornadas mundiales de la juventud.

    En oposición a las masas de borrachos que vemos todas las semanas en la televisión, bebiendo y drogándose, existe un conjunto de jóvenes con serios valores, y sobretodo, con serios planes de futuro, entre los que creo que me encuentro. Este último grupo, de hecho, es mucho mayor de lo que se piensa, pero el escándalo que arman los "indignados", por ejemplo, hace que parezcan ser muchos más de los que en realidad son, mientras que las mayorías, al quedarse sentadas en sus casas, parecen minimizarse.

    Pero ahora comienza una semana de celebraciones, no de reproches. Paseé esta mañana por el centro y vi algo insólito: cientos y cientos de grupos, algunos con uniformes, otros cantando, ocupaban pacíficamente todas las plazas y calles de Madrid, cada uno con su bandera, a modo de enseña, en representación de un mundo entero cristiano. Pero que nadie se vaya a creer que todos son extranjeros, ni mucho menos. Los españoles, más acostumbrados a una ciudad que de tanto usar les parece una más prefieren quedarse en sus casas con aire acondicionado, a la espera, acechando, a que venga el Papa para demostrarle a las minorías lo que es estar en mayoría. Y claro está que los "indignados", o anarquistas, u ocupas, o perroflautas, o progres... ya están haciendo de las suyas; hoy han roto varios de los confesionarios instalados en El Retiro, ¿qué será lo siguiente?

Origen de la Bandera Europea

    La mayoría de la gente desconoce el origen de la Bandera de la Unión Europea, y después de explicaros la historia de la Bandera Española, vamos a hablar de la europea.

    La Bandera de la Unión Europea fue adoptada en 1955 por el Consejo Europeo, que no se debe confundir con el Consejo de la Unión Europea, ya que este último es un organismo de la Unión Europea mientras que el primero es una organización intenacional creada tras la II Guerra Mundial y formada por 47 países (frente a los 27 de la actual UE). En 1983 el Parlamento Europeo la adoptó como bandera oficial de la Unión, debiendo ondear en todos los edificios oficiales.

Símbolo de Europa
en forma de escudo

    Su origen sin embargo es mucho más antiguo. Arsène Heitz, pintor francés que diseñó la bandera, se basó en varios motivos religiosos para crearla. El primero de ellos fue la medalla de la Virgen Milagrosa, de las Hijas de la Caridad (aquí está la historia completa), en cuyo reverso están gravadas 12 estrellas en representación de los apóstoles. También se basó (según él mismo) en un pasaje del Apocalipsis, el cual decía: «Una mujer vestida del sol, con la luna bajo sus pies, y sobre su cabeza una corona de doce estrellas [...] que va a dar a luz un hijo [...] que regirá con vara de hierro a todas las naciones [...] se enfrenta a un dragón». Además, la presentación de la bandera se hizo un 8 de Diciembre, día de la Inmaculada Concepción. Todo ésto coincidía con que los estados fundadores de la Unión Europea (no de la CEE) fueron 12, si bien la bandera con doce estrellas ya existía décadas antes.

    A continuación os dejo también el himno de Europa:

¿Quién fue el primer rey de España?

Ataúlfo, primer rey visigodo de España

    Hay una pregunta que siempre me he hecho:¿quién fue el primer rey de España? Normalmente la gente piensa en los Reyes Católicos, pero lo cierto es que España ya existía siglos antes, bajo el reinado de los visigodos, siendo ese reino uno de los primeros de Europa, junto con Francia.

    Decidido a investigar, me di cuenta de que hace muchos años los alumnos debían memorizar una larga lista de reyes godos, así que supuse que el primero de la lista sería el que buscaba. La lista completa está aquí, y el primero de ella resultó ser Ataúlfo. Investigando más me di cuenta que es un tema un tanto polémico, ya que no todos los historiadores coinciden, y algunos consideran primer monarca a Leovigildo, otros a Recaredo y otros directamente a los Reyes Católicos, opinión que no comparto ya que desde la caída del Imperio Romano hasta la conquista (y posterior reconquista) de parte de la península por los musulmanes hubo un periodo histórico en el cual España (Hispania) permanecía unida y tenía una extensión similar a la de las actuales España y Portugal. La historia más desarrollada se puede encontrar aquí.

    Ataúlfo fue el sucesor del rey visigodo Alarico I, que fue su primo. Su reinado fue corto (410-415), y durante este periodo gobernaba una zona que comprendía toda la península ibérica y el Sur de Francia, con capital en Toulouse (Francia). Este reino se formó tras la caída del Imperio Romano y fue el origen de España, Portugal y Francia. A comienzos del 415, un año antes de su muerte, trasladó la capital del reino a Barcelona, dentro de la zona denominada como Hispania, hecho con el cual se establece la creación de España como país totalmente independiente de otros, ya fuese el Imperio Romano o los godos franceses. Tras su muerte le sucederían un total de 32 reyes hispano-visigodos, destacables Leovigildo y Recaredo, y siendo Ataúlfo el primer rey (visigodo) de España.

La ideología más rancia

    Muchas veces los pijo-progres califican de "rancia" a la derecha, cuando resulta ser que son ellos los que continuamente rememoran tiempos más que pasados, sumándole a ésto el chip instalado de serie que no les permite distinguir entre la Iglesia y la Santa Inquisición de hace unos cuantos siglos.

    Todo comienza con el feminismo. Después de que los derechos de las mujeres sean iguales a los de los hombres y que además deban trabajar los dos obligatoriamente si quieren mantener una familia, la finalidad de esta corriente ha dejado de existir, pero todavía existen grupos feministas que se dedican a protestar para que se le regale balones de fútbol a las niñas y barbies a los niños. Seguimos con el Día del "Orgullo" Gay, que en teoría se creo para reivindicar los derechos de estos; ahora hasta se pueden casar, pero la fiesta que molesta a todo un barrio con tal de que disfruten los ma***** sigue vigente, a pesar de que su función inicial esté obsoleta.

    El Socialismo es una corriente política que se creó debido a las diferencias de clases existentes en el siglo XIX y que predicaba la "lucha de clases", acto que se vio reflejado en las Revoluciones Comunistas. Los derechos de los obreros han mejorado infinitamente, salvo cuando gobierna el PSOE y aumentan la edad de jubilación a los 67 años. Bajo el lema de "obreros" los partidos socialistas nunca, nunca se han preocupado por los trabajadores, como ejemplo vemos a Zapatero o al otro presidente del PSOE que hemos tenido, Felipe González, que creó los contratos por mano de obra (basura), éso sí, siempre bajo la excusa de la crisis. Así que adaptaré la cita de Churchill «El socialismo es la filosofía del fracaso, el credo a la ignorancia y la prédica a la envidia; su virtud inherente es la distribución igualitaria de la miseria.» a esta otra: el Socialismo es el arte de engañar a los pobres.

¿Es Zapatero el peor presidente de la historia de España?

    Ahora parece fácil etiquetar a Zapatero como el peor presidente de la historia, pero lo cierto es que hemos tenido muchos mandatarios que han dejado mucho que desear y que, poco a poco, han conseguido que un país que podría estar a la altura de Alemania o Inglaterra esté a punto de ser rescatado por su mala gestión económica.

    Normalmente cuando alguien habla de presidentes de España normalmente piensa a partir de 1978, de la última constitución, pero lo cierto es que hemos tenido presidentes desde 1933, a partir del reinado de Isabel II y la abolición del absolutismo, siendo los primeros Cea Bermúdez y Martínez de la Rosa. Así que partiendo del siglo XIX he hecho una lista de los que son, a mi parecer, los peores presidentes.

• Baldomero Espartero: Miembro del Partido Progresista, dio golpes de estado y mandó bombardear Barcelona. Acabó exiliado.
• Salustiano Olózaga: Acusado de usar la violencia contra la Reina para conseguir la disolución de las Cortes, huyó y marchó al exilio.
• Estanislao Figueras: Primer presidente de la I República, bajo su corto mandato (cuatro meses) hubo dos intentos de golpe de estado, se proclamó un estado federal y terminó huyendo a Francia.
• Francisco Pi y Margall: Sucesor de Figueras en la I República, duró solamente un mes en el gobierno, siendo el presidente más corto de nuestra historia, pero en esas semanas se produjo la Revolución del Petróleo, se proclamaron diversos cantones (pequeños estados independientes) y comenzó la Revolución Cantonal.
• Manuel Azaña: II República, asesinatos, inestabilidad política, Guerra Civil... poco más que añadir.
• Zapatero: Y por último nuestro Zapatero, con sus matrimonios homosexuales, sus clausuras del Valle de los Caídos, sus 5.000.000 parados, su crisis, su recesión, y ahora, quizá, el rescate europeo.

    Ha habido muchos malos presidentes, y todos relacionados con partidos progresistas.

Yo contra los "indignados"

    Harto estoy ya de los "indignados". Día tras día ocupan todas las plazas del centro de Madrid, justo donde vivo, impidiendo la circulación de personas. El Metro de Sol cortado, la plaza también, la del Carmen llena de grupúsculos durmiendo en el suelo, el Paseo del Prado lleno de tiendas de campaña, la Plaza de Oriente (enfrente del Palacio Real) usada de retrete... Están llenando Madrid de mierda, y encima ni la mitad son madrileños, son los que vinieron de la caminata esa desde Valencia.

    Y claro, después de una semana así la policía decidió actuar y se puso manos a la obra, pero resulta que lo único que se les ocurre es vallar las plazas e impedir el paso de la gente. Eso sí, no ha habido ningún detenido. ¿Y por qué? ¿No se supone que se puede detener por manifestación ilegal, ocupación de la vía pública, por ensuciar, etc.?

    A pesar de que parezca que la policía hace algo, les tratan como marqueses, n se vayan a enfadar más, y lo único que hacen es cortar la vía pública, fastidiando tanto a "indignados" como a la gente normal, en vez de detenerlos y multarlos, que es lo que se haría en cualquier país normal. Pero claro, Spain is different.

¿Existe alguna alternativa al PP?

    ¿Existe alguna alternativa al PP? Esa es la pregunta que se hace mucha gente. Los socialistas agarrados a los que les produce alergia la palabra "España" sí que tienen alternativas, en concreto dos: Izquierda Unida para los más radicales y UPyD para los más moderados. Pero, ¿y los votantes de derechas? Existen algunos partidos, todos regionales, que se podrían considerar alternativa al Partido Popular; en concreto Foro Asturias (Asturias), UPN (Navarra) y Ciudadanos (Cataluña). ¡Pero qué coincidencia! Justo yo vivo en Madrid y en esta región no hay ninguna alternativa.

    La situación actual es la perfecta para que surja un nuevo partido, o mejor dicho, una fusión de partidos minoritarios, como ya me he hartado de decir, pero con éso no bastaría. Si uno analiza la composición del Congreso, rápidamente se da cuenta que todos los partidos que lo forman (PP, PSOE, IU, CiU, PNV...) llevan ahí desde 1978. ¡No, todos no! Hay uno que acaba de surgir y que ha tenido éxito: UPyD. ¿Pero cuál es la diferencia entre UPyD y el resto de partidos minoritarios que surgen todos los años, y que también son alternativas pero carecen de éxito? Publicidad. Las papeletas del partido de Rosa Díez se habrían quedado en la mesa sin realizar su viaje a la urna si no fuese, precisamente, por Rosa Díez.

    Si yo fundo hoy un partido, a nadie le va a importar y no va a salir en la televisión, pero si ese mismo partido lo funda un político con una larga carrera, y que le conozca la gente, sí tendrá éxito, como los casos ya nombrados antes de Rosa Díez con UPyD y Cascos con Foro Asturias. Quizás a estas alturas a alguno le vengan como alternativas a la cabeza partidos como Democracia Nacional o similares, pero solo escuchando sus nombres... Si un partido quiere ser una alternativa conservadora, lo primero que debe hacer es desentenderse de todo el tema franquista, y evitar que sus votantes más representativos vayan con la cabeza rapada y tengan el Cara Al Sol de tono de llamada en el móvil. Y si no les pasará lo mismo que al Frente Nacional, que se disolvió hace poco y a casi nadie le importa (►) (el "casi" va por mis comentaristas). De echo ya hay algunos partidos que han seguido este consejo, Alternativa Española y Regeneración, pero les sigue faltando un político famoso que les de publicidad.

    Si realmente hubiese una alternativa de derechas al PP, que se preocupase por la unidad de España, por las creencias de los españoles, por los españoles y sus derechos constitucionales, yo les votaría, y no sería el único.

La visita del Papa aportará unos 100.000.000 € de beneficios

    Mucho se está hablando, o mejor dicho, mucho están hablando los pijo-progres de los gastos que ocasionará la visita del Papa en este mes de Agosto a Madrid, olvidándose por completo de que estos gastos son mínimos, ya que corren a manos de voluntarios, que son los que organizarán la visita, y que esta visita aportará alrededor de 100 millones de €uros en beneficios a través de llegadas de turistas y de sus consumos en alimentación y alojamiento.

    Aquí os dejo este vídeo de Telemadrid en el cual lo explican mejor: