Sinceramente, creo que la nueva ley antitabaco es lo único que ha hecho bien el gobierno socialista de España en sus seis años de mandato. Mediante este artículo intentaré explicar por qué es buena la nueva ley antitabaco.Como probablemente sabrán mis lectores habituales, nunca he sido partidario del liberalismo, aquella corriente política que se puede resumir en defender la libertad sobre todas las cosas con el fin de favorecer a los ricos y olvidarse de los pobres. Y son precisamente los liberales, los ultracapitalistas, los que se oponen a esta nueva ley. ¿Sus argumentos? Que vulnera la libertad de los comerciantes, de los dueños de bares y restaurantes a elegir qué creen que es lo mejor para el correcto funcionamiento de sus negocios.
Hasta ahí parece todo algo lógico, pero lo que no tienen en cuenta los liberales (espero, ya que si no sería una falta de solidaridad) es a los trabajadores, esa clase que siempre es engatusada por partidos que se hacen llamar obreros pero que luego suben y suben y vuelven a subir la luz, el agua, el gas y todo lo demás.
Lo que importa de verdad, más que los vicios y adicciones de los fumadores, es la salud de los trabajadores de bares y restaurantes, que tienen que respirar todos los días los malos humos (nunca mejor dicho) de adictos ignorantes del buen comportamiento. Lo que importa más que los vicios es la salud, derecho por el que el Estado ha de vigilar, derecho a estar sano, a no envenenarse.
Por ésto es buena la nueva ley antitabaco, porque antepone la salud de los trabajadores a las adicciones de los clientes. Y por ésto es por lo que el liberalismo nunca conseguirá los votos de la mayoría de la población española, harta de la obsesión por la libertad, ya que no conduce a nada. ¿Acaso quién no vendería su libertad con tal de salir de la crisis?
03/01/2011
IGO
.png)
.png)
.png)
.png)
Entradas
48 COMENTARIOS:
si a uno le molesta el humo, lo tiene facil: que no trabaje de camarero ni vaya a bares.
Un bar es una propiedad privada, al igual que una casa. El Estado no tiene derecho a decidir que hago en mi propiedad.
vendes tu libertad bastante barata.
¿Hartos por la obsesión por la libertad?
Pues váyase a Cuba o Corea del Norte, ahí no tendrá que sufrir la obsesión por la libertad de nadie.
Entonces un mecánico reparando un coche metido en el foso ,¿tragará mas gases pesados?, o el aire que respiran los mineros, no creo que sea mas agradable que el humo de un bar acompañado de unas cañitas.
Yo vivía de esas cuatro reuniones que visitan el bar a tomar algo y fumarse un cigarro, ahora que,a los niños hay que seguir alimentándolos, y a los hijos de los camareros que hay que despedir por falta de trabajo también. No se, a ver que pasa, ojalá mejore la cosa.
Saludos Zadlander
Pues aquí hay uno que suele trabajar en un bar, no soy fumador (además detesto el humo del tabaco), y sin embargo estoy muy en contra de esta ley. Una muestra más de la dictadura disfrazada de democracia (con Franco se podía fumar). Si la gente no quiere humo, que cene en casa.
Vería bien que se aplicara esta norma a según qué establecimientos (por ejemplo si tienen dos salas, o patio al aire libre). Porque va a hacer mucho daño a la hostelería. Y no, en mi barrio al menos los que trabajamos en los bares no somos liberales, y nos identificamos plenamente con la clase obrera (la mayoría estamos en estos trabajos por necesidad económica, o porque no teníamos otra opción, ya sabemos que la cosa está muy jodida).
Otro punto de vista. Si uno quiere fumar mientras come, que se quede en su casa.
@ Anónimo:
O sea, que le den por @#~/* a los camareros, ¿no? ¿A quién no le apetece dejar su trabajo en la gran situación laboral que vivimos?
Antepone los vicios a la salud y trabajo.
No se va a reducir el número de clientes. Si un fumador quiere ir a un bar, va a seguir yendo, pueda o no pueda fumar. El tiempo me dará la razón.
@ Duque71:
¿Quieres decir que como no se puede salvaguardar la salud de todos los trabajadores hay que dejar que todos enfermen?
Estoy de acuerdo contigo, Zadlander: yo no fumo y no sé por qué me tienen que meter por las narices los vicios ajenos. Aquí es apropiada la tan manida frase de "La libertad de uno acaba donde comienza la libertad de los demás".
nadie obliga al camarero a trabajar de camarero ni a la gente a ir a los bares.
si no le guste el humo, no vaya a los bares. xo no recorte la libertad de la gente.
Y nadie obliga a los fumadores a "tener que sufrir" en un bar libre de humos.
filoloco deje de ir a los bares y búsquese un trabajo.
x culpa de parados como tu el país va así.
"Y nadie obliga a los fumadores a "tener que sufrir" en un bar libre de humos."
Pero obliga a los dueños de los bares a no dejar fumar.
su odio a la libertad es tan grande, q le lleva a defender a los socialistas.
increible...
@ harto de parados fascistas:
Curioso que le eche la culpa de la crisis a los parados...
@ Anónimo:
me imagino que usted querrá decir que obliga a los dueños a dejar de fumar. ¿Y? Lo preocupante es que el gobierno obligase a los trabajadores a fumar (algo que se hacía antes de la ley antitabaco).
No. Lo preocupante es que les obligue a algo, a cualquier cosa.
los de ¨contra el humo del tabaco ¨
¡ D E M A G O G I A ¨.
Demagogia (del griego δῆμος -dēmos-, pueblo y ἄγειν -agein-, dirigir) es una idea política que consiste en apelar a emociones (sentimientos, amores, odios, miedos, deseos) para ganar el apoyo popular, frecuentemente mediante el uso de la retórica y la propaganda.
Bueno, y decir que esta ley recorta la libertad también es demagogia, ¿no?
bienvenido al club.
Veo muchas críticas a su entrada. No se intimide y siga defendiendo el progresismo.
Seguiré leyéndole, camarada.
¡Qué curiosa que es la vida! Unos pijos liberales llamándome facha y un progresista defendiéndome.
En esta ocasión no estoy de acuerdo contigo.En los últimos siglos,los camareros saben a que se exponen cuando buscan un trabajo en un bar-restaurante.Por ende,los trabajadores de gasolineras,mecánicos,agricultores e.t.c.deberían estar protegidos de los humos de coches,tractores,camiones...pesticidas,herbicidas...ya que ambos (humos y productos químicos)son mas cancerígenos que el tabaco, y nadie hace nada por arreglar este problema.Yo creo que los bares hicieron una gran inversión con la antigua ley,y tendrían que haberlo dejado ahí.
La verdad es que estamos en un caso dificil de resolver, el quien tiene razón en todo esto. Y es que hay que ponerse en el pellejo de cada uno para ver realmente lo que es la ley. Los no fumadores pueden estar la mar de contentos (por ejemplo mi mujer) por que ya no tienen que respirar el dichoso humo del tabaco. Los que somos fumadores estamos jodidos por el tema del cafe o la cañita con el cigarro.
Pero hace un tiempo me llevo fijando que casi todos los asiduos de los bares, son fumadores, llamalo viciosos o lo que quieras, pero esta es una realidad y no le viene bien a los dueños de los bares (bares pequeños, obreros...) que viven de la poca gente que entra al bar, permitirse el prohibir a alguien hacer este dichoso acto que puede llevarle a perder clientes.
Realmente y desde mi punto de vista, esto es un nuevo negocio, suben el tabaco, suben los parches y chicles para dejarlo. Cuando lo lógico sería que bajaran los precios de los medicamentos para que la gente lo pudiera dejar, ellos no, siguen exprimiendo al obrero de a pie, ese que trabaja un cojón (perdón) de horas y que ahora se ahorrará ir al bar y se subirá la cerveza a casa.
Un saludo. Me gustan mucho tus artículos, aunque hay dias....
MANU.
Camarada Zad, ¡no haga caso de estos lacayos del capital! Ellos no se preocupan por la salud de los seres humanos, solo les importa el dinero.
¡El socialismo debe prevalecer!
No entramos en en que fumar sea nocivo para la salud. Con independencia de ello, cada uno tiene derecho a hacer con su cuerpo y su vida lo que le venga en gana. Ese argumento, de hecho, nos llevaría a prohibir el alcohol.
Vamos aún más allá : el meollo del asunto reside en una cuestión tan fundamental en nuestro ordenamiento jurídico, como es el respeto a la propiedad privada.
El dueño o propietario de cada bar, está en su perfecto de derecho a decidir si quiere o no quiere que se fume en su local.
Cada parroquiano, de igual modo, debe tener plena libertad para decidir en qué bar quiere tomarse un café y fumarse un cigarrillo, y en cuáles no quiere entrar.
De lo que hablamos es de libertad.
Mi idea al respecto sería que, los locales que tengan DOS SALAS (con un mínimo de espacio en cada una) tenga su espacio para fumadores y su espacio libre de humos. Lo mismo que locales con un PATIO o TERRAZA (dentro no se puede fumar, pero sí fuera). Otra cosa es obligar por ley a no dejar fumar a locales pequeñitos o de una sola sala. Y aun así me parece de más.
El que no quiera cenar tragando humo pues oye, que se quede en su casa y que pida la cena a domicilio, pero no porque tres no sean fumadores tengan que prohibir que fumen diez. Para empezar el primer perjudicado es el propietario del local. Hay gente alérgica a según qué colonias y sin embargo se pueden perfumar todo lo que quieran, ¿qué será lo próximo, prohibir AXE en España?
PD. Este tal progresista me recuerda mucho a un tal colorado de un foro. A saber, que la vida da muchas vueltas...
@shrek:
No tengo el placer de conocer al Camarada Colorado.
Negándolo me haces que lo crea todavía más [¿Sigues dando botes por el foro fp?].
@shrek:
Yo me haría mirar el tema de la "psicología inversa".
Pero en serio, ni soy ni conozco al Camarada Colorado. Y tampoco entiendo xq habría de negar que soy el mismo, ni sé cual es el "foro fp".
Sin embargo, si yo seguiré viniendo por aquí a defender al Camarada Zadlander, los progresistas debemos estar unidos contra los fascistas, por lo que podremos seguir en contacto a traves de está bitácora-
@ dadoji:
lo que pasa es que la antigua ley se degeneró en algunas comunidades como la de Madrid ya que al final (debido a Esperanza Aguirre) se fumaba en todos los bares.
@ Natalia Pastor:
A veces hay que anteponer la salud a la libertad.
@ harto de parados fascistas:
Exacto: por culpa de parados como yo, el país va así: Si la gente válida como yo estuviéramos trabajando, no estaríais los chupones e inútiles como vosotros ocupando NUESTROS puestos de trabajo y destrozando nuestra nación.
Y en cuanto a la asistencia a los bares, tú debes de tener abono en barra fija XDDD
Yo, aunque me considero de Derechas y odio con toda mi alma a los socialistas por su ideología, estulticia y talante despiadado, veo que la mayor parte de la Derecha española, con tal de oponerse al Inútil de la Moncloa, defienden lo indefendible: no les importa en absoluto que tanto los fumadores como los no fumadores nos sigamos envenenando, con tal de llevar la contraria a lo único que Zapatero ha hecho bien en su vida.
POR CIERTO: Recuerdo que la prohibición del tabaco en locales públicos era una propuesta del PP para la siguiente legislatura antes de que el requeteinútil de Rajoy perdiera por primera vez (que no última) las elecciones.
La hipocresía de los maricomplejines nunca conoció el rubor.
No estoy de acuerdo en que los establecimientos se vean obligados a prohibir fumar dentro siempre y cuando sean más pequeños de X metros. Eso debería dejarse a decisión del propietario, que para eso es el dueño del local.
Vería bien que se aplicara una ley que obligue a tener dos salas (fumadores y no fumadores) a los restaurantes con más de X metros. Decide, ¿QUÉ PASARÁ CON AQUELLOS BARES QUE REFORMARON SU LOCAL GASTANDO UN DINERAL, PARA CUMPLIR LA LEY ANTERIOR A ÉSTA SOBRE EL TABACO? ¿Quién le devuelve el dinero TIRADO? ¿Los no-fumadores, quizás?
El que no fume que busque un local adaptado al "espacio libre de humo", pero que no se apliquen leyes tan severas propias de una dictadura, porque cuatro a no-fumadores les moleste el humo de diez. El que manda en un local es su dueño, nada más faltaría.
@ El Filóloco;
-"[...] veo que la mayor parte de la Derecha española [...]"-
Siento discrepar en esta parte. Personalmente, e ignoro si en esa frase voy yo incluido, no me considero de derechas. Supongo que transversal, lo mejor de cada punto sin importar si es de derechas o de izquierdas. Yo tengo mis propias creencias e ignoro si soy más de derechas o de izquierdas, para mí ese "mapa político" ya está bastante usado.
@Serk:
Me refiero a la Derecha "liberal", representada por Intereconomía o el PP :-)
Comparto la opinión de Zadlander.
Personalmente mi opinión es que el tabaco debería prohibirse. Cuando un producto es nocivo y peligroso para la salud del usuario, y en este caso, incluso para la salud del que no lo consume, las autoridades sanitarias lo retiran de la venta.
Está claro que por razones sociales, económicas y de no engrosar aún más a las mafias de la droga, el tabaco es una sustancia tóxica, una droga, legal.
Pero claro, que una droga sea legal, no significa que el consumidor tenga la libertad de consumirla donde quiera y como quiera, porque su libertad, termina justo donde comienza la libertad de aquel que no consume dicha droga.
Explicado todo esto, lo siguiente es que nadie parece haberse molestado en leerse la Ley. Que es mala, pero permite los clubs de fumadores.
Explico como "burlar" la Ley atitabaco. Ya hay algún establecimiento que lo está haciendo con toda naturalidad y todos tan felices.
En Orense hay un restaurante que ha "burlado" perfectamente la Ley antitabaco. En el primer piso está el restaurante, el segundo piso ha sido cedido a un club de fumadores con la única condición de que sus consumisiones salgan del restaurante de la primera planta.
La Ley no permite a los clubs de fumadores tener beneficios, son entidades sin ánimo de lucro, y tampoco les permite vender sustancias consumibles, pero que estos socios, han de ser mayores de edad, salgan de su club, compren un café, una bebida, una comida, en el restaurante de la primera planta y regresen a su club, no está prohibido por la Ley.
Lo siguiente es que la Ley permite fumar en espacios abiertos, ya sean terrazas o patios de restaurantes, bares y resto de locales hosteleros.
¿Realmente se les está prohibiendo a los fumadores fumar en bares y restaurantes, o sólo se les está prohibiendo contaminar el aire de los espacios cerrados que con los no fumadores?
¿No es una terraza, o un patio interior, parte del bar, de la discoteca, del hotel?
Yo veo todo este cacareo y esta cerrazón liberalista en defensa de la sagrada "propiedad privada" y el derecho de los empresarios a que sus "esclavos" trabajen en un ambiente repleto de humo 8, 10 ó 12 horas, como un serio problema de ética.
Una persona que no es capaz de comprender que su supuesta libertad termina justo donde comienza la salud de otra persona, tiene un gravísimo problema de ética.
¡Bien dicho!
No solammente no soy ultracapitalista, sino que soy ultrapobre, más bien ultrapaupérrimo, pero eso si tengo la adicción tabaquil, tan grande es mi mala educación, que a mi no me prohiben el tabaco, me prohiben la entrada a los bares y restaurantes, con todo lo que ello conlleva, incluido no poder ver determinados partidos de futbol, pero da igual soy un maldito fumador y por tanto es necesario que me aniquilen para salvaguardar la salud de otros, por cierto esos otros muchas veces son emigrantes, ojo y esto va muy en serio yo no soy xenofobo para nada, pero resulta que estas personas que están en corral ajeno son los primeros en oponerse a nuestras costumbres y no sólo me refiero a la de fumar, esto es muy simple si tan poco te gusta España o sus costumbres quédate en tu pais, hecho este paréntesis seguiré contando que ayer me encontraba cenando en C. Real, en un coto antifumador y rodeado de educadísimos antifumadores, en un momento de la cena, uno de estos delicados compañeros de local, vio entrar a algun conocido y soltó un penetrante siulbido y un alharido que nos dejó sordos a los demás, provocando incluso que alguien se atragantara con grave riesgo para no solo su salud, sino la vida, y qué pasó. ¡¡¡Pues nada!!!, allí siguió el energúmeno, esta situación si de verdad no fuera un atentado contra la libertad de las personas, y si una medida sanitaria hubiera tenido muy facil solución, espacios cerrados con sistema de autoservicio, para los fumadores y los locales que no tuvieran las medidas necesarias para ello, pues a elegir por sus dueños, reconociéndose eso si las enfermedades que en principio se pueden achacar a los fumadores pasivos (por cierto mi suegra acaba de fallecer con 92 años y fue una gran fumadora pasiva desde que nació hasta el dia que murió)como enfermedades profesionales y los clientes que entrasen o no según fuesen o no fumadores y que no se llevasen a engaño. En fín que por primera vez en mi vida, DESEO QUE TODAS LAS EMPRESAS DE HOSTELERIA DEN PERDIDAS, QUE SUS TRABAJADORES VEAN SUS PUESTOS DE TRABAJO REDUCIDOS Y POR LO TANTO DESPEDIDOS, QUE ESO SIGNIFIQUE PAGAR MAS SUBSIDIOS DE PARADOS, POR TANTO MAS CARGA PARA LA TESORERIA GRAL DE LA SS, MAS JUBILACIONES ANTICIPADAS Y MAS CARGAS PARA LA MENCIONADA E INCLITA TESORERIA, Y QUE TODOS LOS BIEN EDUCADOS, TOLERANTES, MAGNIFICAS PERSONAS ETC, ETC, ETC, QUE SON LOS BORREGOS ANTIFUMADORES CON SU PAN SE COMAN LOS ESTABLECIMIENTOS HOSTELEROS. ¡¡¡¿POR CIERTO COMO LA SALUD COMUN ME PREOCUPA MUCHO QUE OCURRE CON LOS VAPORES QUE DESPRENDEN LOS NEUMATICOS DE LOS COCHES APARCADOS EN NUESTRAS CALLES, CUANDO LA TEMPERATURA AMBIENTE ES SUPERIOR A DETERMINADOS GRADOS CENTÍGRADOS?!!!
¡creo que todo lector es suficientemente inteligente y docto para saberlo, pero la respuesta es que el caucho a determinada temperatura ambiente desprende vapores ultracancerígenos!
Si crees que esta ley antitabaco "aniquila" a los fumadores, es que eres bastante paranoico. Que yo sepa no ha muerto ninguno.
Respecto a lo de que no puedes ver partidos d fútbol, será prque tú no quieres, prque no se prohíbe la entrada a bares a los fumadores, los fumadores pueden pasar y divertirse todo lo que quieran, pero sin joderle la salud al resto.
Lo que me parece desorbitado son las consecuencias, las multas, quiero decir. Es una medida demasiado estricta, propia de una dictadura.
Además, si alguien es DUEÑO de un local, ¿por qué no puede dejar fumar? Es que si vamos así lo siguiente será prohibir el tabaco en tu propia casa...
Respondiendo a Serk: es cierto que una persona puede ser dueña de un local, pero no es dueña de los pulmones de sus empleados.
Esta Ley prohibe, salvo unas excepciones que detalla, que se fume en espacios públicos, o de uso público, cerrados.
Como casi todas las leyes, para mi gusto está mal redactada, pero es lo que hay.
Y siguiendo con lo que tu dices, hay países que han prohibido fumar en cualquier espacio público, sea abierto o cerrado, traducido: el estado sólo te permite fumar en tu casa. En esos países los legisladores han pensado que fumar en la calle, en una terraza, etc., puede molestar a otras personas y por eso está prohibido fumar en todas partes, excepto en tu hogar. Y si lo piensas, llevan parte de razón. Pero en este país, la cuestión es quejarse por todo.
Es una norma derivada de la ideología de género y del feminismo radical. Hipócrita y de un tipo de moral "higienista". ¿Vdes. creen que a nuestros gobernantes les preocupa la salud de los españoles cuando, un día antes de la entrada en vigor de la norma antitabaco, se conoce que en 2010 han sido exterminados 100.000 bebés por aborto voluntario? ¡Gobierno asesino!
Pero como se ha dicho por ahí, un tío que se mete en un bar debe saber a qué humos se expone.
Lo peor de todo esto no es que se prohiba en todos los locales, sino que se prohiba en sitios abiertos.
Unos niños que juegan a fútbol en el parque también pueden molestar con la pelota, o pueden golpearle a la gente y, sin embargo, no se prohibe (bueno sí, la dictadura peperasocialista también ha metido mano en el asunto).
Con Franco no se podían quemar banderas españolas; con el PPSOE no se puede jugar en determinados lugares (ni tan siquiera en plazas grandes y muy amplias), ni tampoco fumar al aire libre en según qué zonas. Sigo diciendo que me parece propio de una dictadura, aunque no sé porqué me sorprende.
Anónimo dijo...
si a uno le molesta el humo, lo tiene facil: que no trabaje de camarero ni vaya a bares.
Un bar es una propiedad privada, al igual que una casa. El Estado no tiene derecho a decidir que hago en mi propiedad.
vendes tu libertad bastante barata.
03/01/2011 19:17:00
¡Claro que el Estado no tiene derecho a decidir qué hago en mi propiedad! Por eso dentro de mi casa mato a quien me da la gana y quedo impune... ¬¬
Estupenda entrada, Zadlander.
Igual que en su momento Felipito hizo algo bueno, su sucesor ha echo algo bueno.
Pero igual que Felipito le salió mal, este patán también lo ha echo mal. Felipito creó y financió los GAL, pero lo primero, contrató a unos chapuzas, y lo segundo, lo negó todo. Si no lo hubiese negado, más de uno habría dicho "con dos cojones".
ZP hizo hace unos años una ley, que el resultado fué un mal trabajo, porque dejó vía libre a las autonomías a desarrollarla.
Fué Esperancita quien dijo "los madrileños somos más chulos", e hizo algo consecuente. Que ha terminado mal.
Si esta ley la saca entonces, no habría habido tanta polémica.
En fin. Pregunto: ¿esta ley como contempla los bares y restaurantes? ¿Sitios públicos? ¿Lugares privados? ¿Negocios privados con cara al público?
Porque aparte, antaño (antes de que ZP hiciera nada), la ausencia de cualquier ley no protegía los derechos de los no fumadores. Y quiero decir con "derechos", a respirar mientras se toma una cerveza (o lo que quiera) en un sitio cerrado, a llegar a casa sin olor a bar o de tabacazo, o a que ningún patoso que no sabe sujetar un cigarro le queme el abrigo, la camisa o el brazo. Y por seguir poniendo ejemplos que no tienen que ver en recintos cerrados donde se coma o se beba o se baile, que tambien son cosas de la educación y de la convivencia, a no tener colillas encima del coche porque está aparcado debajo del piso de un maleducado, o a no tener colillas en cualquier sitio porque un hijo de "madre que no se ha ocupado de educarlo" ha vaciado el cenicero de su coche, y cuando no, lanza la colilla por la ventana.
Y hoy, con esta ley zapaterina, resulta que son los derechos de los fumadores los que se mancillan, y que los bares y restaurantes van a cerrar. Pues no lo sé. Lo primero que veo, es que ahora puedo disfrutar de un vinin sin oler a tabacazo. Y en los garitos, ni se me congestionan los ojos ni ningún patoso me quema nada.
Ahora, lo que no está tan bien: a la calle, no se puede sacar la bebida, pero sí se puede fumar. Si tengo mi coche aparcado a la puerta de un bar, los que no hacen un "sinpa" utilizarán mi coche de taburete. Y como no es del que lo usa de taburete, le da igual si me le hace un ralla o me lo llena de ceniza. Un coche ¿es propiedad privada, o al estar en un sitio público es de uso público?
En fin, que se ha pasado de un extremo al otro. De un extremo en el que, como dicen algunos por ahí arriba, "si no te gusta el humo, no entres a un bar, coño", al de "si fumas, no te contrato, no pases, no vengas por aquí".
Lo más consecuente es eso de "LA LIBERTAD DE UNO TERMINA DONDE EMPIEZA LA DE OTRO". Y se puede sustituir LIBERTAD por DERECHOS.
Y por supuesto, estando en una Monarquía Parlamentaria, la que se vanagloria todo lo que puede y más de Democrática, donde se supone que están separados los poderes de LEGISLAR y EJECUTAR, joder, ¿PORQUE CON LO PROGRES QUE SON LOS DEL PODER EJECUTIVO NO HACEN UNA LEY DE SALUD PÚBLICA QUE NO DISCRIMINE NI A UNOS NI A OTROS Y RESPETE LOS DERECHOS DE TODOS? Entre otras cosas, PORQUE POR ESO LES PAGAMOS. A LOS QUE GOBIERNAN Y A LOS QUE "SE OPONEN" AL GOBIERNO.
Que ya no soy fumador activo, llevo cuatro años siéndolo pasivo. Pero el que compra tabaco está pagando unos pocos de impuestos. El 80% del valor de la cajetilla se lo lleva el Gobierno, el 8,5% se lo queda el del estanco, y el resto es el valor real del producto, que irá a pagar el trabajo de los agricultores, las fábricas, los transportistas... De ese 80% que se lleva el Estado, dicen que el 80% se destina a cubrir los costes sanitarios directos derivados del tabaquismo. Si en 2009 el Estado recaudó 9.446,7 millones de euros a través de impuestos especiales e IVA del tabaco, y descontamos ese 80%, lo que queda ¿es una propinilla?
Suponiendo, claro está, que estas cifras que se hacen públicas sean verdad, no sea que se destine sólo un 10%... Que no me extrañaría.
Y a lo que voy con ello, QUE LOS QUE GOBIERNAN DEBERÍAN DE RECONOCER QUE LOS FUMADORES TAMBIEN TIENEN SUS DERECHOS, QUE LES PAGAN UN SOBRESUELDO.
Ala, como ha habido tantos y tantos abusos por parte de los fumadores, en el sentido de mala educación por su parte, no protestaré por la Ley Antitabaco o Antifumadores. Que no hubieran votado a ZP una segunda vez. Y a los que no le han votando ninguna, QUE NI SE LES OCURRA HACERLO, A ÉL O A ALGUNO DE SUS COLEGAS.
Hace años, se podía fumar en todos lados. En el avión, en el tren, en el autobús, en la oficina, en la consulta del médico... Con distintas normas, leyes, prohibiciones, y más pamplinas, nos hemos ido acostumbrando a no encender el cigarro en distintos sitios, y a esperar a salir de ellos. Pues con el tiempo, cambiarán los hábitos sociales, y salir a tomar unas cañas no irá ligado a encender un cigarro, ni el salir a tomar copas, ni el cafelito de después de comer, ni todo aquello a lo que le llaman "hábitos sociales" unidos al cigarrito.