Los progresistas, siempre tan críticos con la dictadura de Franco, han sido los mayores golpistas de la Historia de España. Para repasarlo y comprenderlo, vamos a ver algunos golpes, intentos fallidos y otros con éxito por parte de los denominados "liberales progresistas" o "liberales radicales".
 |
| Rafael de Riego |
- Comenzamos con el Coronel Riego. Dirigió el golpe de Estado que se dio en el año 1820 con el fin de intentar acabar con el absolutismo. Tras dar el golpe de Estado obligó al rey, Fernando VII, a firmar la aprobación de la Constitución Española de 1.812. Su golpe de Estado fue un fracaso al durar únicamente tres años (1.820-1.823), restaurándose en el 1.823 el absolutismo otra vez. Sus partidarios se dividirían más tarde en liberales moderados (los actuales liberales, como Esperanza Aguirre) y liberales progresistas o radicales (actuales socialistas y derivados).
 |
| Baldomero Espartero |
- Probablemente el más famoso fue Espartero. Liberal progresista, dió su golpe de Estado para quitar del poder a la Reina Regente María Cristina (madre de Isabel II) y ponerse él en su lugar. Duró otros tres únicos años (1.840-1.843) y se basó en un periodo totalmente autoritario que acabó con Barcelona bombardeada (con cañones) y con esta preocupante frase: «A Barcelona hay que bombardearla al menos una vez cada cincuenta años». Y me llaman a mí anti-catalanista.
 |
| Gobierno provisional de 1.868 |
- Tras el penoso reinado de Isabel II, en España se produjo la revolución denominada "La Gloriosa" en 1.868. Y con ella llegó el sexenio democrático y después la I República Española. Prefiero no hablar demasiado de este periodo en el que España tuvo en once meses (I República) cinco presidentes, ninguno elegido democráticamente.
 |
| General Manuel Pavía |
Otro golpista fue el General Pavía, quien acabó con la I República para imponer la monarquía Borbónica. Su golpe de Estado consistió en interrumpir una sesión del Congreso, algo que cerca de un siglo más tarde intentaría repetir (sin éxito) Tejero. Lo curioso de su golpe es que entró a caballo en el Congreso. Tras su golpe de Estado se le dio el poder a Francisco Serrano.
 |
Azaña, presidente de
España durante
la II República |
Y por fin llegamos a la II República. Por mucho que digan los republicanos, su origen no fue nada democrático. En 1.931 se realizaron unas elecciones municipales en las que ganaron principalmente los partidos monárquicos. Sin embargo, en las principales ciudades (como Madrid o Barcelona) salieron elegidos alcaldes republicanos. El incompetente del rey Alfonso XIII dimitió y así se instauró la II República Española, que en cinco años (1.931-1.936) tuvo catorce presidentes (primer ministro en aquella época), de los cuales solo tres habían sido elegidos democráticamente.
Probablemente, aparte de estos habrá habido otros golpistas progresistas en España, sin contar los de otros países, como pueda ser Hugo Chávez.
14/01/2011
IGO
.png)
.png)
.png)
.png)
Entradas
10 COMENTARIOS:
Como ya comenté en mi entrada "El triángulo masónico", tanto el socialismo/comunismo como el fascismo y el liberalismo son derivados directos del golpismo generado en la Revolución Francesa. El único ideario político vagamente apreciable es la moderada Democracia Cristiana, es decir, el ideario político que sigue la doctrina social de la Iglesia.
Los demás son histéricos totalitarismos que pretenden "liberarnos" por la fuerza de las armas o por la fuerza del poder económico :-)
Yo tengo entendido algo muy distinto. El Fascismo es lo opuesto al Comunismo y al Capitalismo, hablando de ideologías modernas. La Democracia Cristiana es una ideología liberal más moderada. ¿Que ofrece buenos resultados? Bueno, a veces. El Nacional-Socialismo ofreció muy buenos resultados para su pueblo, igual que el movimiento de Codreanu en Rumanía, y también pudieron ser muy buenos el Rexismo de Degrelle en Bélgica, o el Falangismo en España. Éstas ideologías, en menor o mayor grado, bastante cercanas. Lógicamente lo que les unía mayormente era la lucha por la unión de Europa, además de ser ideologías muy buenas en cuanto a ética y moral.
@ Serk:
Espera espera espera. ¿Que el nacional-socialismo obtuvo buenos resultados? Si para tí una Guerra Mundial y todo el hambre que le sigue son buenos resultados... ¿Y cargarse a los judíos es una ideología moral buena? Cada día, cada comentario, eres más nazi.
¿Cargarse a los judíos? ¿Qué me dices de las masacres aliadas? Si crees CIEGAMENTE en el Holocausto, no me vas a comprender.
Ser nazi no es malo, pero tampoco me identifico con ese término. Un nazi es un nacionalsocialista, que sigue siendo una PERSONA normal. Otra cosa son los "pseudonazis", que además de ser unos anormales fracasados, dicen estar de acuerdo con el supuesto genocidio (cuando un nacionalsocialista de verdad te mostraría pruebas suficientes como para dudar de tal cacería).
¿Crees que la IIGM la provocaron los alemanes? El hambre que le sucedió fue por culpa de los victoriosos Aliados.
En fin, viva Spielberg, cortemos pan hebreo y salvemos todos juntitos al soldado Ryan.
Los "progres" tienen una misión en el S XXI, dejar vacío el ideario occidental frente al islam.
Estám jugando con un escorpión, el problema será que la picadura mortal nos afectará a todos si no impedimos que sigan ahí estos bandoleros de la política. Más comenatrios en nuestra emisora
Entre la imaginación de Shrek y Radio Mayoría, se podrían escribir cientos de libros de ciencia ficción.
Una intresante entrada.
Uy, se desvió la conversación del tema del asunto, camaradas. El nazismo y la IIGM no tienen que ver con los golpes de estado, sean de un lado o de otro.
Y, sin entrar en una disertación sobre ello, sólo apuntaré que a Inglaterra (la potencia mundial de entonces) no le hizo gracia un sistema político que SACÓ UN PAIS DE LA P**A RUINA QUE ELLOS MISMOS SENTENCIARON EN LA IGM. Y con el que tampoco simpatizaban los americanos, que con sus libertades y la crisis del ¿33 quiero recordar? vieron que se hundían, y no podían permitir que los intransigentes, intorelantes y racistas nazis hubiesen hecho progresar hasta los límites que llegaron.
Si el tema del asunto cambia las tornas para criticar al "holocuento" y a la IIGM, estaré encantado de participar.
Pero que conste que desviar la atención y cambiar de tema, no se ha hecho por primera vez en esta entrada de Zadlander, sino por ejemplo, en Nurenberg.
Ya se lo he comentado al Filóloco esta mañana ¿Porque no me deja facebook compartir enlaces suyos, ni tampoco este?
Será porque temen que se difunda mi mensaje... ¡Ja, ja, ja! Realmente no sé por qué. Prueba con los botones de compartir que hay debajo de cada artículo.